예를 들어

예를 들어 프랑스를 살펴보겠습니다. 저희의 의견으로는 이 맥락에 완벽하게 적합한 유형은 없습니다. 몇 가지 유형이 프랑스 맥락에만 근거하여 만들어졌다는 사실로 이를 설명할 수 있습니다. 일부는 여러 국가 간의 비교 결과입니다. 예를 들어 Albert et al.( 2003 )이 제시한 유형은 미국, 영국, 독일, 프랑스의 네 국가를 비교하여 개발되었습니다. 이 유형은 분명히 프랑스 맥락에 가깝지만 여전히 완전히 적용된 것은 아닙니다. 네 가지 유형의 인큐베이터 중 두 가지(구체적으로는 비즈니스 인큐베이터와 사적 투자 인큐베이터)는 사실 프랑스에서 비교적 미개발 상태입니다. 이들은 미국에서 더 흔하며, 미국에서 운영되는 인큐베이터의 상당수를 차지합니다. 따라서 이 두 가지 유형의 인큐베이터를 프랑스 맥락에서 유지하는 것의 적절성에 대한 의문을 제기하는 것이 정당해 보입니다. 두 번째 한계는 구조의 유형을 확립하기 위해 유지된 기준에 있습니다.그것들은 서로 매우 유사하고 다양성이 거의 없습니다.Hackett과 Dilts( 2004 )는 인큐베이터에 대한 문헌 검토에서 유형학에 사용된 네 가지 분류 기준을 식별했습니다.지원되는 사업의 특성(스핀오프, 스타트업 등), 이러한 회사의 활동, 인큐베이터의 활동(경제 개발, 이익 등), 인큐베이터의 주요 자금원입니다.최근 유형학은 또한 마지막 두 가지 기준에만 초점을 맞추는 경향이 있습니다.이는 우리가 이미 언급한 대부분의 유형학의 경우입니다(Aernoudt 2004 ; Albert et al. 2003 ; Carayannis와 Von Zedtwitz 2005 ; Grimaldi와 Grandi 2005 ; von Zedtwitz 2003 ; von Zedtwitz와 Grimaldi 2006 ).